La consigna de promover el arte popular siempre ha sido la cantinela de militantes papanatas.
En la transición española y en momentos de euforia revolucionaria se hablaba del “arte para el pueblo” y esa frase me sigue produciendo escalofríos porque me recuerda a la Unión Soviética o a la Alemania nazi y me imagino a Lunacharski seleccionando cuál es el arte beneficioso para el adoctrinamiento de la ciudadanía o a Joseph Goebbels dictando los temas adecuados para el público adocenado.
Cuando hablan del arte popular las lumbreras del populismo, a lo que se refieren es a la degradación del arte y a la desprofesionalización de los oficios artísticos, y cuando escucho la frase “Arte popular para todos” siempre me imagino a un analfabeto enarbolando una bandera ideológica.
Sin dinero no se pueden producir obras de importancia. Como ejemplo citaré solo tres: la Capilla Sixtina, la Sagrada Familia de Barcelona o el Guernica de Picasso. Y esta verdad es una de las contradicciones que los artistas arrastran desde el principio de los tiempos.
¿Alguna vez el arte estuvo cerca de la gente? O, dicho de otra manera, ¿el público mayoritario estuvo interesado por las artes plásticas alguna vez en la historia?
Tengo dudas, aunque el poder siempre se ha servido del arte para fines propagandísticos, porque es una forma refinada y eficaz de propaganda.
Creo que el arte religioso sí fue popular y cumplió la función que se propuso en el Concilio de Trento: acercar el evangelio al populacho. Cientos de artistas y artesanos pusieron su talento al servicio de la causa. Cumplieron con maestría la misión de mostrar los evangelios en forma de imágenes en las iglesias y en las catedrales, y cada iglesia, por humilde que fuese, lucía en sus retablos y en sus capillas esculturas y pinturas interesantes para que gentes que no sabían leer ni escribir recibieran por línea directa los evangelios. Los montajes eran teatrales y extraordinarios, grandes espacios e iluminación bien controlada con escenas emotivas de amor y muerte.
Pienso que el arte religioso (incluyo en este caso la música) es el más profundo y refinado creado hasta el momento.
Hasta hoy, las imágenes que procesionan son admiradas y reverenciadas, pero más bien como símbolos populares-religiosos que como obras de arte.
Soy un entusiasta del arte en la calle. La teatralización de la Semana Santa con la imaginería barroca acompañada de bandas de música me parece un gran acierto emocional y turístico.
Otra faceta interesante del arte en la calle son las estatuas de personajes históricos en plazas o las esculturas mitológicas en fuentes, con las que convivimos y que, a veces, incluso sufrimos. Forman parte de nuestra cultura y de nuestra educación. Pero tenemos la desgracia de sufrir también las aberraciones de las esculturas zafias en las rotondas.
Por otro lado, están los murales o grafitis repartidos por toda la geografía nacional. Creo que representan una forma popular y democrática, porque son efímeros y no se convierten en imposiciones eternas. Existen ejemplos de murales muy conocidos por su enclave y por su calidad. Muchos son encargos de ayuntamientos o comunidades y lo que nació siendo un arte marginal y anticomercial ya tiene galeristas abriendo las puertas a su comercialización. Eso ha pasado siempre con los movimientos más radicales y anticomerciales, que finalmente son absorbidos por el mercado con más facilidad que otros más convencionales.
Los grafitis o intervenciones de Banksy son muy exitosos y populares. A mí siempre me huelen a una operación de marketing, a comercio y a manipulación, porque de lo que estoy seguro es de que cuanto más se defiende el arte anticomercial, más cerca se está de la especulación.
