El juzgado de lo contencioso número cinco de Murcia ha dictado sentencia a favor de un agente de la Policía Local al que el ayuntamiento abrió expediente sancionador incorrectamente, hasta el punto que el juzgado insinuó un posible delito de prevaricación por parte del consistorio.
El juzgado estimó el recurso presentado por el agente y anuló la sanción disciplinaria de 15 días de suspensión de empleo y sueldo por una falta considerada como grave.
Para el órgano judicial, el expediente contenía irregularidades. En concreto, señala que el 11 de julio de 2014 los responsables de la policía dirigieron un oficio al alcalde, Marcos Ortuño, en el que solicitaban al regidor que incoara un expediente disciplinario al agente, petición que fue aceptada mediante un decreto firmado ese mismo día.
Según la sentencia, el hecho de que se abra expediente y se sancione el mismo día es inusual y, además, no era asegura creíble que hubiera habido un error en las fechas de las respectivas resoluciones como argumenta el ayuntamiento desde donde insisten en que en el registro de salida el funcionario puso mal la fecha. Sin embargo, para el juez no es creíble que fuese otro error, ya que el sello está numerado y cambia diariamente, «lo que evidencia que dicha resolución estaba tomada con anterioridad a la solicitud», dice la resolución.
La sentencia fue apelada por el ayuntamiento ante la Sala de lo Contencioso del Tribunal Superior de Justicia (TSJ). En el recurso, el propio Secretario municipal realizó una declaración jurada en la que explicaba que hubo 15 documentos del registro de salida con el mismo error en la fecha del sello. Sin embargo, el recurso no fue admitido por la cuantía económica en litigio.
[hana-code-insert name=’Adsense noticias’ /]
Varias sanciones
La sanción que ha protagonizado este caso judicial proviene de otro expediente disciplinario anterior. Antes, según explica el concejal de Tráfico y Seguridad Ciudadana, Juan Miguel Zornoza, a este agente se le había retirado del servicio durante 45 días por incumplir una orden de un superior sobre el destino de sus funciones. Esa sanción le obligaba a devolver temporalmente su placa de agente. Sin embargo, el policía tampoco hizo caso y los responsables de la jefatura decidieron abrir un segundo expediente disciplinario.
“Choca la acusación del juez de la que actuemos con premura. En el ayuntamiento no es raro dependiendo de la importancia y la premura”, asegura Zornoza quien apunta a que no puede aceptarse una crítica a un servicio público municipal por su eficiencia y la coordinación entre órganos distintos. Es habitual que los escritos del ayuntamiento tengan salida el mismo día o al día siguiente de su firma.
El responsable de la Policía Local expresa que la corporación no puede aceptar el argumento esgrimido por el Juzgado de instancia, que parece insinuar la existencia de conductas que podrían llegar a ser constitutivas de delito, obviando que las resoluciones en las que se producía el error son el decreto de incoación del expediente sancionador y sus notificaciones al jefe de la Policía Local y al agente.
Como botón de muestra de cómo actua este COncejal, la ciudadanía debería saber que hace pocos días promovió el despido de un trabajador contratado durante casi 13 años. Y hace unos meses, otro que llevaba casi 10 años. Uno de estos casos creo que ya está en el Juzgado. El tiempo dirá, y ya nos encargaremos algunos de haceros llegar las sentencias que condenan al ato.
No sera uno ,que por pitos o flautas esta mas tiempo de baja que trabajando en su expediente laboral!
Como siempre culpan al funcionario de turno, dando por hecho que el político nunca se equivoca (ellos están fuera del bien y del mal, son ángeles del Señor). Yo, del funcionario del registro, les metía una querella.
Si, si, mucha premura según para que, peticiones hechas por cierto sindicato en 2012, siguen sin contestarse. Seguramente son poco importantes y la premura y eficiencia se destinan a otros menesteres… valgame San valgame!!
Desconozco el caso, pero lo que sí se es que para que se le abra un expediente a un funcionario la tiene que haber hecho «muy gorda», y si alguien la «hace gorda» (insisto que no se si es este el caso) lo suyo es que sea sancionado, y duele que si alguien (cualquiera) a quien le pagamos todos y no cumple con sus obligaciones, se libre de sus responsabilidades por un problema de forma.
«El juzgado de lo contencioso número cinco de Murcia ha dictado sentencia a favor de un agente de la Policía Local al que el ayuntamiento abrió expediente sancionador incorrectamente, hasta el punto que el juzgado insinuó un posible delito de prevaricación por parte del consistorio.»… Y muy gorda parece que la han hecho desde la Concejalía y aquí no pasa «naica»
Siempre me ha llamado la atención como, cuando hay alguna noticia relacionada con la policía local, aparecen en este medio unos «comentadores» que siempre están a la defensiva, que con cierta agresividad verbal, rebaten cualquier comentario que no les es propicio y que no permiten la más mínima critica, siendo siempre quienes han de tener la última palabra; «comentadores» que no veremos nunca en ninguna otra noticia de este medio. Esto ocurre desde los albores de EPY, antes eran los nick chk, readyecla… A ver lo que me responden ahora.
No es el primero ni el último error de este concejal, yo he vivido sus decisiones en primera persona de que hace y deshace como mejor le parece a él.
Tienes razón.Desconozco el caso concreto de este agente, pero conociendo como conozco estos «expedientes», el Concejal debería explicarse públicamente y no escudarse en errores del registro de salida y otras zarandajas. Excusas de mal pagador. La gestión de este Concejal debería estudiarse al detalle por el Sr. Alcalde, pero me dá a mi que como siempre, darán cualquier excusa y correrán un tupido velo.
Mira loperamida, que guapo estarías callado, si desconoces el caso ¿por que opinas?, primero infórmate, y luego lo haces, o ¿es por desacreditar a alguien?, eso solo lo hacen lo resentidos.