Este pasado jueves almorzamos con una gran noticia. A partir de ahora, en Yecla, vamos a estar muy bien vigilados. No todos los pueblos pueden decir lo mismo.De golpe, pasamos de 0 a 72, lo que va a posibilitar que nos convirtamos en uno de los de más cámaras por habitante: vamos a salir a una cámara por cada 500 habitantes, o a una cámara por cada 150 familias. Más seguros no sé si estaremos, pero vigilados sí, mucho más vigilados.Me ha sorprendido también que la decisión fuera tomada en respuesta a una petición mayoritaria y popular. Y es que, si hubiera tenido que adivinar cuáles son las peticiones mayoritarias de los yeclanos, pues hubiera nombrado la de una mejor protección para el Monte Arabí, la de un mayor control en la sobre-explotación de acuíferos, la remodelación del campo de fútbol, la mejora de la limpieza urbana, o de la reurbanización del parque de la Constitución y de la zona del Mercado Central, …pero que mis vecinos solicitaran, mayoritariamente, poner 72 cámaras, con 72 palicos que las soporten, no lo hubiera podido imaginar.He escuchado que apenas son 260.000 euros. El “apenas” supone el 25% del importe total del capítulo de inversiones que este Ayuntamiento, anualmente, dedica a Yecla.Es cuestión de ser positivo, podríamos poner todavía 3 veces más de cámaras, si nos quedan todavía 750.000 euros “libres”. Si hasta nos va a dar para asfaltar alguna calle y cambiar alguna tubería más.Además, como vamos a ahorrar 120.000 euros al año, ese dicen que es el importe de los gastos que los vándalos a vigilar provocan, pues claro, tan solo en dos años, queda la inversión totalmente amortizada. Lástima que no sea así.Primero, porque la instalación no nos asegura que no se vayan a seguir produciendo estos actos u otros. En mayo de 2016 se instalaron ya 2 cámaras, el Cespín y Generación del 27. En aquel entonces se hablaba de 90.000 euros, hoy en día vamos por 120.000 euros.Segundo, porque la instalación lleva aparejada costes fijos de mantenimiento, reparaciones y tiempo de observancia (leer las 72 cámaras no parece que sea sencillo). Estos costes no se conocen. Dudo de que sea una inversión eficiente.Tercero, porque en este justo momento, los susodichos 120.000 euros, son muchos menos. Llevamos meses, y los que nos quedan, en situación de semi-confinamiento. Podría decirse que la inversión es inoportuna.Cuarto. Si lo que queremos es acabar con el vandalismo, actos incívicos, lo mejor es aplicarlos en educación, en mejorar la educación, la formación, la cultura. Rentabilidad asegurada.Otra parte del anuncio hablaba, expresamente, de la vigilancia de jardines públicos. Mi experiencia con el más cercano, del que más disfruto, el del Morterico, es que, en los últimos 10 años, la inversión en mantenimiento ha consistido en poner 3 barras de madera de haya, para reparar un par de bancos. Será que los actos vandálicos se concentran en otros jardines públicos.Fíjense, yo pensaba que Yecla era uno de los municipios más seguros de España.Es verdad que a finales de 2018 y principio de 2019, va para dos años de aquello, hubo un alarmante incremento de robos en Yecla. Pasado esos momentos, los propios cuerpos de seguridad que actuaron para acabar con los robos, han llegado a afirmar que “Yecla es un oasis de baja criminalidad.”No es de extrañar, puesto que disfrutamos de una comisaría de la Policía Nacional, un buen número de policías locales, y de un cuartel de La Guardia Civil.Aquellos hechos de robos masivos, fuera de control, podrían justificar la instalación de cámaras en los caminos de acceso. Sin embargo, el plano publicado nos muestra montones de cámaras, pero en el centro de Yecla. A lo mejor es para no dar pistas, a los posibles ladrones, de dónde las van a situar.Lo que no me pueden negar es que suena chulísimo lo de que la inversión incluya también cámaras para el control del tráfico.Me suena a gran ciudad, a modernidad, a regulación de grandes movimientos de coches, que desbordan las vías, que colapsan los accesos, y que requieren de una vigilancia extraordinaria. Pero la realidad, no es esa tampoco. No nos engañen.El tráfico en Yecla es bien predecible. Algo mayor de 07.00 a 08.30, en la mañana, de 13.30 a 14.00, en la tarde, y, depende de si hay más o menos faena, pues a las 17.30 o 19.30.A lo mejor sirve para esto, podría valer para la Inspección de Trabajo, o de Hacienda. Mira que si al final son útiles las camaricas.¿Y si alguna de ellas viniera con radar de control de velocidad incluido? Seguro que ordenaría mejor el tráfico, y, de paso, con la recaudación, ayudaría al pago de las cámaras.¿Y si en el lote compraran una de las que, colocadas en los coches de policía, barren y son capaces de sancionar por aparcar en las aceras, en los pasos de cebra, zonas de minusválidos, líneas amarillas, etc?Ayer leí en un comentario en Facebook para justificar la instalación que decía: “En la calle no hay intimidad, la intimidad está en los hogares, si a alguien les molesta las cámaras es porque está haciendo algo que no debe». Pues no, no creo esto sea así.Igual que en mi casa utilizo persianas y cortinas, aunque no esté cometiendo actos ilegales, en la calle también quiero sentirme libre, y no vigilado ni grabado. También, en los espacios públicos, podemos reclamar nuestra intimidad, nuestro derecho a no sentirnos observados.Convencernos de que es imprescindible la instalación de cámaras, situadas la mayoría, en el centro urbano, que controlarán y vigilarán los movimientos de todos los vecinos, en un pueblo tan pequeño y cercano, por si surge el sospechoso entre nosotros, nos quita mucho más que lo que, supuestamente, nos aporta.Y si no son suficientes 72, pues que vengan 102 o 122.¿Adivinan en qué países hay más cámaras de vigilancias instaladas? Pues sí, lo es China, y le sigue Rusia. El mismo estudio concluyó que no tiene por qué existir correlación entre número de cámaras y el índice de criminalidad. Búsquenlo ustedes mismos.Por el derecho a pasear a deshoras o a buenas horas, de la mano y bien acompañado, sin que sea pecado.Poder entrar y salir de casa de mi amigo, volver a salir y volver a entrar, tantas veces como quiera, sin ser investigado, ni grabado. Que no se acabe mi secreto.Volver de fiesta, algo trompicado, sin que ello, tenga que ser recordado.Subir al Castillo, con noche y de madrugada, en invierno o en verano, y observar, aunque solo sea a observar, sin que por ello se me llame sospechoso.Déjenme tirar la basura, en zapatillas y con el guatiné, sin ser inmortalizado.¡ Ahórrennos las camaricas !
Las cámaras y el guatiné
Este pasado jueves almorzamos con una gran noticia. A partir de ahora, en Yecla, vamos a estar muy bien vigilados. No todos los pueblos pueden decir lo mismo.De golpe, pasamos de 0 a 72, lo que va a posibilitar que nos convirtamos en uno de los de más cámaras por habitante: vamos a salir a una cámara por cada 500 habitantes, o a una cámara por cada 150 familias. Más seguros no sé si estaremos, pero vigilados sí, mucho más vigilados.Me ha sorprendido también que la decisión fuera tomada en respuesta a una petición mayoritaria y popular. Y es que, si hubiera tenido que adivinar cuáles son las peticiones mayoritarias de los yeclanos, pues hubiera nombrado la de una mejor protección para el Monte Arabí, la de un mayor control en la sobre-explotación de acuíferos, la remodelación del campo de fútbol, la mejora de la limpieza urbana, o de la reurbanización del parque de la Constitución y de la zona del Mercado Central, …pero que mis vecinos solicitaran, mayoritariamente, poner 72 cámaras, con 72 palicos que las soporten, no lo hubiera podido imaginar.He escuchado que apenas son 260.000 euros. El “apenas” supone el 25% del importe total del capítulo de inversiones que este Ayuntamiento, anualmente, dedica a Yecla.Es cuestión de ser positivo, podríamos poner todavía 3 veces más de cámaras, si nos quedan todavía 750.000 euros “libres”. Si hasta nos va a dar para asfaltar alguna calle y cambiar alguna tubería más.Además, como vamos a ahorrar 120.000 euros al año, ese dicen que es el importe de los gastos que los vándalos a vigilar provocan, pues claro, tan solo en dos años, queda la inversión totalmente amortizada. Lástima que no sea así.Primero, porque la instalación no nos asegura que no se vayan a seguir produciendo estos actos u otros. En mayo de 2016 se instalaron ya 2 cámaras, el Cespín y Generación del 27. En aquel entonces se hablaba de 90.000 euros, hoy en día vamos por 120.000 euros.Segundo, porque la instalación lleva aparejada costes fijos de mantenimiento, reparaciones y tiempo de observancia (leer las 72 cámaras no parece que sea sencillo). Estos costes no se conocen. Dudo de que sea una inversión eficiente.Tercero, porque en este justo momento, los susodichos 120.000 euros, son muchos menos. Llevamos meses, y los que nos quedan, en situación de semi-confinamiento. Podría decirse que la inversión es inoportuna.Cuarto. Si lo que queremos es acabar con el vandalismo, actos incívicos, lo mejor es aplicarlos en educación, en mejorar la educación, la formación, la cultura. Rentabilidad asegurada.Otra parte del anuncio hablaba, expresamente, de la vigilancia de jardines públicos. Mi experiencia con el más cercano, del que más disfruto, el del Morterico, es que, en los últimos 10 años, la inversión en mantenimiento ha consistido en poner 3 barras de madera de haya, para reparar un par de bancos. Será que los actos vandálicos se concentran en otros jardines públicos.Fíjense, yo pensaba que Yecla era uno de los municipios más seguros de España.Es verdad que a finales de 2018 y principio de 2019, va para dos años de aquello, hubo un alarmante incremento de robos en Yecla. Pasado esos momentos, los propios cuerpos de seguridad que actuaron para acabar con los robos, han llegado a afirmar que “Yecla es un oasis de baja criminalidad.”No es de extrañar, puesto que disfrutamos de una comisaría de la Policía Nacional, un buen número de policías locales, y de un cuartel de La Guardia Civil.Aquellos hechos de robos masivos, fuera de control, podrían justificar la instalación de cámaras en los caminos de acceso. Sin embargo, el plano publicado nos muestra montones de cámaras, pero en el centro de Yecla. A lo mejor es para no dar pistas, a los posibles ladrones, de dónde las van a situar.Lo que no me pueden negar es que suena chulísimo lo de que la inversión incluya también cámaras para el control del tráfico.Me suena a gran ciudad, a modernidad, a regulación de grandes movimientos de coches, que desbordan las vías, que colapsan los accesos, y que requieren de una vigilancia extraordinaria. Pero la realidad, no es esa tampoco. No nos engañen.El tráfico en Yecla es bien predecible. Algo mayor de 07.00 a 08.30, en la mañana, de 13.30 a 14.00, en la tarde, y, depende de si hay más o menos faena, pues a las 17.30 o 19.30.A lo mejor sirve para esto, podría valer para la Inspección de Trabajo, o de Hacienda. Mira que si al final son útiles las camaricas.¿Y si alguna de ellas viniera con radar de control de velocidad incluido? Seguro que ordenaría mejor el tráfico, y, de paso, con la recaudación, ayudaría al pago de las cámaras.¿Y si en el lote compraran una de las que, colocadas en los coches de policía, barren y son capaces de sancionar por aparcar en las aceras, en los pasos de cebra, zonas de minusválidos, líneas amarillas, etc?Ayer leí en un comentario en Facebook para justificar la instalación que decía: “En la calle no hay intimidad, la intimidad está en los hogares, si a alguien les molesta las cámaras es porque está haciendo algo que no debe». Pues no, no creo esto sea así.Igual que en mi casa utilizo persianas y cortinas, aunque no esté cometiendo actos ilegales, en la calle también quiero sentirme libre, y no vigilado ni grabado. También, en los espacios públicos, podemos reclamar nuestra intimidad, nuestro derecho a no sentirnos observados.Convencernos de que es imprescindible la instalación de cámaras, situadas la mayoría, en el centro urbano, que controlarán y vigilarán los movimientos de todos los vecinos, en un pueblo tan pequeño y cercano, por si surge el sospechoso entre nosotros, nos quita mucho más que lo que, supuestamente, nos aporta.Y si no son suficientes 72, pues que vengan 102 o 122.¿Adivinan en qué países hay más cámaras de vigilancias instaladas? Pues sí, lo es China, y le sigue Rusia. El mismo estudio concluyó que no tiene por qué existir correlación entre número de cámaras y el índice de criminalidad. Búsquenlo ustedes mismos.Por el derecho a pasear a deshoras o a buenas horas, de la mano y bien acompañado, sin que sea pecado.Poder entrar y salir de casa de mi amigo, volver a salir y volver a entrar, tantas veces como quiera, sin ser investigado, ni grabado. Que no se acabe mi secreto.Volver de fiesta, algo trompicado, sin que ello, tenga que ser recordado.Subir al Castillo, con noche y de madrugada, en invierno o en verano, y observar, aunque solo sea a observar, sin que por ello se me llame sospechoso.Déjenme tirar la basura, en zapatillas y con el guatiné, sin ser inmortalizado.¡ Ahórrennos las camaricas !
¿Quieres añadir un nuevo comentario?
Hazte EPY Premium, es gratuito.
22 COMENTARIOS
DEJA UNA RESPUESTA
Servicios
Artículo pésimo. Lleno de demagogia barata.
Por favor, que las pongan grandes, y al mismo tiempo se le rinde homenaje a Camarón.
Si algo hemos aprendido en los últimos años, desde que Podemos llego a lo política española, es lo fácil que es hacer demagogia. Para empezar, hay que decir, y basándonos en la normativa en vigor, SOLO quienes tienen autorización de seguridad para ello, pueden acceder a las imágenes de las cámaras de videovigilancia instaladas en lugares públicos, esto es que solo la policía, para las cámaras de videovigilancia de titularidad pública, además de los empleados de empresas de seguridad, en lo referente a instalaciones privadas, pueden acceder a estás imágenes, por lo que no entiendo la obsesión de algunos por creer que el resto del mundo se va a pasar el día videovigilando sus pasos, igual es una proyección psicológica de lo que realmente les gustaría que pasara, pero que no va a ocurrir, y si alguien lo hace está cometiendo un delito.
En segundo lugar, la misión de la policía, es prevenir delitos e investigar los que se comente, y para ello patrullan por las calles, de forma visible o camuflada, ¿exigimos que la policía no nos vigile ni nos mire cuando se cruza con nosotros?, porque las cámaras simplemente van a potenciar que con los mismos efectivos, se multiplique la capacidad de vigilancia, y por tanto de protegernos, de la policía. ¿Pedimos que no exista policía?. Por la misma razón, cuando salimos a pasear, quien se cruce con nosotros que no nos mire, que se tape los ojos, o el que toma el fresco en su balcón haga lo mismo, en cuanto vea a alguien, que se meta «pa dentro». Seguro que estos que tanto despotrican contra las cámaras, si fueran victimas de un delito, exigirían su rápido esclarecimiento y mayor protección.
Y en tercer lugar, llama la atención con que facilidad se critican las cámaras de videovigilancia del ayuntamiento, que por la entidad a la que pertenecen, van a cumplir todas las normas, leyes y restricciones, y sin embargo, estos mismos «despotricadores» no son conscientes (o no quieren serlo) de los cientos si no miles de cámaras de seguridad que nos graban, vigilan y siguen nuestros pasos todos los días desde que salimos de casa: las del vecino obsesionado por la seguridad, la del supermercado, la del parking, las del banco, las de correos, la de la tienda de pepita…Y de estás cámaras, son de las que nadie controla su uso y seguro que algún abuso se comete; pero de estas no decimos nada, una autentica hipocresía y una prueba fehaciente de la demagogia que es el criticar el sistema de videovigilancia del ayuntamiento.
Da la impresión que a algunos les molesta que la policía tenga mayor capacidad de control y vigilancia, estoy seguro que una buena parte de ellos (no digo que todos) son los antisistema, aquellos que saben que tienen mucho que perder cuando aumenta la vigilancia. La base de un sistema democrático, es la seguridad de sus ciudadanos, en todos los órdenes, sin seguridad, se impone el caos, ¿Por qué renunciar a las posibilidades que nos da la tecnología para mejorar nuestras seguridad?. Muchos de los que ahora se quejan son «los mismos» (socialmente hablando, no de forma individual, obviamente) que llevan siglos oponiéndose al avance de la humanidad, a las vacunas, a los antibióticos, al ferrocarril, a la medicina, son los mismos que decían que el mundo era plano, son los mismos que siempre se han opuesto a cualquier avance científico o tecnológico que mejora la vida de las sociedades.
Posiblemente el sistema de videovigilancia tenga sus lagunas y sus puntos negros, pero sin ninguna duda, es para mejorar la seguridad, y por tanto la libertad, de los ciudadanos.
Que rollo más tóxico has soltado.
Todo para justificar a «nuestro líder local».
Los coeficientes intelectuales caen en picado cuando opinan algunos ultras.
Sólo te faltó un «biba Avascal» y dejarnos ser libres estilo cayetanos.
Los ricos de Madrid.
Para rollo rollo,el del señor Conrado para no decir nada, se ve que no tiene mucho que hacer y se entretiene criticando, aunque no sepa lo que critica
Marquitos, rueda de prensa argumentada y con su correspondiente estudio explicativo de tan innecesario despilfarro.
La presentación la queremos en power point, muchas gracias.
Conrado Padilla Marco, es tu opinión y la de cuatro más que siempre están en desacuerdo con todo aquello que el equipo de gobierno del Ayuntamiento hace. Comúnmente a esta gente se les denomina ANTISISTEMA.
Pues yo apruebo la medida, y apunto también como dice el artículo a la protección del Arabi, a la limitación de la extracción de agua, a los excesos de fertilizantes y pesticidas en el subsuelo por las plagas de Agricultura intensiva venidas de otras zonas que ya han esquilmado. Pero visto lo visto, si el Ayuntamiento no se gasta los excedentes, la intención del Gobierno es apropiarselos… y como estamos viendo, si eso sucede, no se revertiran en Yecla,… más bien en pagar votos en Cataluña, Navarra y Pais Vasco.
Vamos hacia un mundo peor que el que se quedo registrado en la novela de Orwell de 1984. No es el alcalde el que se levanta por la mañana y decide hacer esto, son ordenes de arriba. Este tipo de cosas se esta haciendo en todos los ayuntamiento progresivamente, y sino mirad lo de Alcoy
No se donde van esas cámaras exactamente instaladas pero creo que la idea en un principio era la de dar más seguridad a los campos. Me acabo de trasladar a vivir a una casa de campo y de ser así, me gustaría que los caminos de entrada y salida estuvieran más vigilados ya que te vas a trabajar y el campo se queda aislado y sin vigilancia alguna. No me importaría para nada que se controlase quién entra y sale por esos caminos, por lo menos por las zonas donde más gente hay viviendo en campos. Por el contrario, no lo veo para nada necesario en en casco urbano, donde tenemos policías patrullando a todas horas y no son pocos policías en Yecla.
si te vas al campo y quieres seguridad te pones una alarma privada, no va a poner el ayuntamiento camaras en todas las zonas donde hay casas de campo
Yo no he dicho cámaras en todas las zonas donde hay casas de campo..
Gran artículo, firmo cada frase de las que ha mencionado.
Excepto lo de que los países con más cámaras son China y Rusia, dato falso, el país con más cámaras de seguridad por habitante es Estados Unidos, segundo China y el resto de países top son occidentalales, siempre se controla más en occidente a la población, no caigas en el tópico de pensar que no hay libertad en Oriente y si en occidente porque lo diga Hollywood porque suele ser lo contrario.
En definitiva, una ciudad con baja criminalidad, muchos policías y ahora más control sobre el ciudadano, sueldos miserables, dinero casi todo en B, horas extras a mansalva explotando a los trabajadores y un largo etcétera, de mis amigos los que mejor viven los que se han ido de esta ciudad y cada vez pasará más
Gracias Señor Anónimo,
La fuente que consulté para escribir lo de China y Rusia es la siguiente:
https://hipertextual.com/2020/07/camaras-vigilancia-ciudades-control
No es la única, hay más donde se pone de relieve esta relación entre autoridad y vigilancia (que no seguridad).
Gracias
Saludos
Conrado Padilla
Ya está pasando.
Gran articulo, aplaudo al autor.Gracias.
Es increíble ,y lo aplaudiran Yecla es una balsa de aceite señores .y el que roba o destroza no lo para ninguna cámara ,aunque sale barato porque Lory meyers costo 72000 euros .
Gran artículo, totalmente de acuerdo y nada que añadir. Ahora voy a salir a saludar a la cámara o a lo mejor espero a que me pongan una en casa.
Excelente artículo , un compendio inteligente de argumentos, datos, opinión, ironía , crítica al despilfarro y sobretodo defensa de la libertad individual sin ningún insulto por medio. No conozco al autor pero derrocha sentido común y sabiduría. Felicidades.
Muy de acuerdo con el artículo de Conrado. Por entrar en línea práctica. Estamos a tiempo de que el equipo de gobierno de marcha atrás?
Sin ser un pueblo especialmente conflictivo, contando con gran número de policías (nacionales, locales y guardia civil) no se entiende esta necesidad de estar super vigilado por cantidad de cámaras.
Si es que existe ese «vandalismo» porqué no se analiza el motivo, se va a las causas que lo provocan y lo mismo ese dinero lo tenemos que emplear en más educación, ayuda social…en vez de invertir en medidas coercitivas.
Esto sólo se hace en países autoritarios, con o sin democracia formal.
Marcos, reflexiona, te equivocas y, rectifica.
Gran artículo!!!. Lo que el alcalde ha vendido como un gran logro no es más que convertir al pueblo en un gran hermano.
Disfruten lo votado!!!. Que en Campules no hay cámaras.
Completamente de acuerdo. A los que sugieren «si no haces nada malo no sé qué te molesta». Pues entonces nos hemos quedado cortos, hay que poner cámaras en todas las calles. O mejor todavía, ¿y si nos ponemos todos una pulsera con gps como los maltratadores? Eso seguro que mejora la seguridad del pueblo.
La Agencia de Protección de Datos tiene un informe interesante sobre videovigilancia por parte de la policia en el que dice:
«La idoneidad determina que sólo podrá emplearse la videocámara cuando resulte adecuado, en una situación concreta, para el mantenimiento de la seguridad ciudadana, de conformidad con lo dispuesto en esta Ley.
La intervención mínima exige la ponderación, en cada caso, entre la finalidad pretendida y la posible afectación por la utilización de la videocámara al derecho al honor, a la propia imageny a la intimidad de las personas.
La utilización de videocámaras exigirá la existencia de un razonable riesgo para la seguridad ciudadana, en el caso de las fijas, o de un peligro concreto, en el caso de las móviles.»
Dudo que esto se cumpla. Lo podeis ver en la web de dicha Agencia: https://www.aepd.es/es/areas-de-actuacion/videovigilancia