El Obispado aparta al cura de San Juan por un presunto delito de abusos sexuales a un menor

16
antonio lax obispado

Actuación contundente del Obispado hasta que la Justicia decida. El Obispo de la Diócesis, José Manuel Lorca Planes, ha puesto en conocimiento de la Fiscalía de la Región de Murcia la denuncia de presuntos abusos sexuales a un menor de edad que habrían sido cometidos por el que ha sido hasta ahora sacerdote de la parroquia de San Juan Bautista de Yecla, A. L. Z.

El obispo ha decidido relevarlo de todas sus funciones, pues también era capellán del hospital Virgen del Castillo de Yecla, en base a su política de «tolerancia cero ante este tipo de comportamientos en comunión con el Papa Francisco”, aseguran desde el Obispado de Cartagena en un comunicado emitido hace unos minutos.

Además, en ese mismo comunicado aseguran que «independientemente de que estos presuntos hechos se estén investigando en la jurisdicción canónica, la Diócesis de Cartagena siempre actuará ante estos delitos execrables de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13.4 de la Ley de Protección Jurídica al Menor y de acuerdo con la política de cooperación con la jurisdicción estatal exigida por el Papa Francisco y que se refleja en el artículo 19 de su último Motu Proprio Vos estis lux mundi».

Sacerdote en Yecla desde hace cinco años

A. L. Z. llevaba ejerciendo el sacerdocio en Yecla desde hace cinco años. Destinado a la iglesia de San Juan, el mal estado del templo ha hecho que su lugar habitual de trabajo fuera la iglesia de Santa Bárbara. 

Se trata de un sacerdote nacido en Monteagudo y que estudió Formación Profesional de Mecánica del Automóvil antes de partir a un seminario en Medellín (Colombia), donde se ordenó sacerdote y vivió durante quince años. En 2006 regresó a la Región y entró en la Diócesis de Cartagena.

Permaneció en San Pedro del Pinatar hasta 2013 cuando fue cesado del cargo de Vicario Parroquial en las parroquias de San Pedro Apóstol, en San Pedro y de Nuestra Señora del Rosario de El Mirador en San Javier para ser nombrado párroco en San Juan Bautista de Yecla, de donde ha sido apartado tras la denuncia.


 

16 COMENTARIOS

  1. Los derechos de Dios, os acordáis de aquella frase de la homilia del reverendo de la Iglesia . Me encantaría ahora oírlo hablar de los derechos del niño, del que presuntamente se ha abusado. Derechos del niño que como los Derechos Humanos aprobados por la ONU , están recogidos en nuestra Constitución.
    Ah ! No le deis más vueltas la noticia la hace pública el Obispado, suena raro cuando la Iglesia siempre protege a uno de los suyos. Lo que ha ocurrido que el Obispo le ha sacudido una “hostia” a los “kikos” en la cara de este cura, harto del poder y las conspiraciones de los chicos de Kiko Argüello. Lo dicho…los derechos de Dios.

  2. Nos alegramos, pero no es para felicitar, de que también el obispado cumpla con la obligación que tiene todo hijo de vecino, de denunciar cuando hay un delito y sobre todo un delito perpretado en personas indefensas.
    Y dejar claro que llevar sotanas no es sinónimo de honestidad.
    Aunque sea «mi párroco » no por eso lleva razón.
    El nombre y los apellidos los ha dado el obispado, ellos sabrán.

  3. Señores, aquí hay una víctima de la que nadie se acuerda. Se trata del menor. La Justicia determinará responsabilidades, pero leo los comentarios en los que parece que los culpables son el obispado, los medios de comunicación y el inocente es el único señalado (el sectarismo religioso aflora de los poros). Y nadie se acuerda del menor. Sea cual sea el desenlace, a ese niño o niña le acompañará esta triste historia toda su vida. Solo falta que alguien justifique el comportamiento en base a no se qué moral que dice que el que tiene una sotana no pude actuar mal.

  4. Por delante de todo: soy anti-católico y creo que quienes comenten abusos de menores (quienes sean) merecen pasar la vida en la cárcel, pero dicho esto, me parece abominable, ruin, mezquino y rastrero que se de una noticia que simplemente, no es noticia, porque por lo que leo, ni tan siquiera ha declarado nadie ante la fiscalía, ya se que quien ha dado pie a esto ha sido el obispado, ellos sabrán que oscuros intereses buscan con ello, pero quienes han hecho el trabajo sucio han sido los medios de comunicación (de EPY al último medio de cobertura nacional, que todos han dado la noticia). Esta persona tiene familia, y precipitarse en publicar datos antes de que la justicia de un paso, me parece que es poner en la picota a alguien, menoscabar su derecho a la intimidad y a su presunción de inocencia, sin saber si quiera si la justicia va a empezar a investigar… Espero que cuando los inmigrantes (por ejemplo) comentan presuntos delitos, también pongáis su foto y digáis donde trabajan.

    • Rosa, el obispado también puso la foto?. De todas formas, felicitemos a la Iglesia que por medio de su Obispo, se hace cargo de las circunstancias y son los primeros en denunciar los abusos y apartar del cargo al presunto delincuente, muy bien por ellos. Ya deberían copiar y hacer lo mismo en casos semejantes en otras profesiones

    • Y si esta noticia lo es, es por que la iglesia ha estado ocultando durante siglos estos hechos.
      Es de un tiempo a esta parte y sobre todo desde que el papa Francisco es papa, cuando la iglesia está reconociendo, condenando y denunciando a los tribunales ordinarios a los curas delincuentes.
      Decir por otra parte que este papa que esta poniendo orden en la iglesia, no esta muy bien visto por algun «mi parroco» de esta Yecla nuestra.
      Para «mi parroco» solo existe el papa que ya no lo es.

  5. No hace mucho tiempo, en este mismo medio de comunicación, exactamente el día 21 de junio de este mismo año, leíamos una noticia, en la que nos decía este periódico, que a un director de un colegio de Yecla, y por medio de una Jueza de este municipio, a este señor se le había condenado, a su alejamiento, por presuntos tocamientos, sobre cuatro niñas, cuyos padres habían puesto la denuncia reglamentaria. Este periódico sabe de que colegio es Director, sabe su nombre, la mayoría del pueblo de Yecla sabemos incluso el nombre de las niñas, que sus edades oscilan entre los 9 y 10 años, pero este medio, en aquella ocasión, «deliberadamente» ignora todos esos datos. Y todos nos hacemos la misma pregunta, ¿Por que ahora si se pone el nombre del Sacerdote, y su fotografía, y entonces no?, ¿A que se juega en este periódico?, claro, esto tiene mas morbo, aquí no vamos contra una persona, aquí vamos contra la Iglesia, vamos buscando el sensacionalismo.
    El delito es el mismo, los dos deben de ser juzgados y si son culpable, que sufran su condena tanto uno como el otro, pero yo aconsejaría a este medio, que trate de la misma manera ambos casos y que no sean tan sectarios.

  6. Este asunto parece una «caza de brujas», sin presunción de inocencia, con saña, poniendo su foto, su nombre y dos apellidos, mencionando a sus padres, su curriculum,….
    Según el obispado en la diócesis hay dos casos mas puestos en manos de la policía ¿alguien conoce sus nombres? Por que en este caso si y en los otros no…
    Se le ha juzgado ya como culpable en todos los medios. Si al final la justicia declara a este hombre como inocente, ¿quien le restituye su honor?…

    • Hay ciertos crímenes como los abusos a menores en los que dar publicidad y poner rostro a los acusados permite que se puedan descubrir otros abusos. En cualquier caso, debe haber pruebas concluyentes porque si no, el obispado nunca lo hubiera denunciado.

      • Si es como comentas por que no se han hecho públicos los nombres y fotos en los otros 2 casos, que el obispado ha puesto en conocimiento de la policía? Y en los casos de abusos a menores por qué se esperan hasta que ha habido condena o prisión provisional…. ? Por otro lado la noticia apareció en los medios antes que el comunicado del obispado. Curioso. Repito como el resultado judicial sea de inocencia, quien restituye a estea persona su honor?

        • En el comunicado del obispado aparecen sus datos, la propia Iglesia lo denuncia con nombre y apellidos. Si a alguien hubiera de acusar de filtrar datos y de perjudicar a un presunto culpable sería al propio obispado, no a los medios que se limitan a informar con claridad, lo cual es de agradecer tratándose de un presunto pederasta. Y por otro lado, alguien cree en su sano juicio que sin una base sólida, la Iglesia, la misma que ha negado y ocultado el tema durante siglos hasta ahora, llegaría con este caso tan lejos? Es evidente que escuece mucho porque en Yecla hay muchos kikos que lo adoraban, pero hay que ser muy ingenuo para no ver que aquí el tema debe estar más que claro, transparente, diría yo.

  7. La Santa Madre nunca fue de mi devoción, pero no me parece ético, ni siquiera elegante en el ámbito periodístico, publicar foto, nombre, apellidos y profuso curriculum de un PRESUNTO delincuente (cuando no se hace del resto de presuntos delincuentes, dicho sea de paso. Y en muchos casos, ni siquiera cuendo el delincuente deja de ser presunto para pasar a ser condenado en firme).
    Si es culpable, que pague sin misericordia su pena. Pero hasta entonces, todo ciudadano español tiene derecho a la presunción de la inocencia. Aunque sea un cura católico.

    • Sería absurdo ocultar por aquí sus datos cuando es noticia nacional y está en todos los telediarios. La presunción de inocencia es un derecho que tiene, evidentemente, pero si no hubieran pruebas concluyentes el obispo no habría movido ficha, por lo que todo apunta a que si que hubo abuso. Lo que queda patente es que da igual que estés en la iglesia o que seas cura, la naturaleza humana y el instinto sexual es como es y es mas fuerte que toda la fe que uno tenga o deje de tener por lo que romper la castidad es algo natural y comprensible, ahora bien, el aprovecharse de la superioridad que te da la edad y la experiencia para embaucar así a un menor y abusar de él, eso si que no tiene justificación alguna.

      • Estimado Ivanoski:
        En mi opinión no sería absurdo, sería un ejercicio de ética periodística el ocultar aquí sus datos, por mucho que sea «noticia nacional» y que esté «en todos los telediarios» (Según yo he visto sólo se han mostrado imágenes de la iglesia de San Juan, obviándose incluso las iniciales del cura), tal como se han ocultado hoy mismo en este mismo medio, los datos de dos delincuentes pillados en flagrante delito por la Policía Nacional y la Policía Local.
        Donde no tiene usted razón es al afirmar que porque «el obispo haya movido ficha» haya que dar por hecho a que «hay pruebas concluyentes» y que «todo apunta a que si que hubo abuso».
        No. Lo único que apunta es
        a) Que hay una denuncia.
        b) Que el denunciado ha sido apartado de su destino por su superior jerárquico.
        c) Que el hecho que haya pruebas concluyentes no lo decide el obispo, el vicario o el papa de Roma, sino un juez.
        d) Que hasta que este juez dicte sentencia, el cura es inocente.
        Me parece una gran medida la tolerancia cero que ha adoptado la Iglesia Católica ante los casos de abusos a menores, deben redimir muchos pecados de su pasado (no menos que los cometidos en el mismo ámbito por otras iglesias, colegios, grupos de jóvenes, deportivos, políticos, etc). Pero de ahí a publicar ellos mismos en su comunicado toda la filiación del PRESUNTO delincuente en base a una denuncia no estudiada va un largo trecho. Creo que deberían haber reflexionado antes de arruinar la vida de un hombre que, culpable o no, merece el beneficio de la duda hasta que aparezca la verdad.
        A ver si al final vamos a ser más papistas que el Papa.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor introduce tu comentario
Por favor introduce tu nombre aquí