¿Derecho a la privacidad o transparencia con el dinero público?. Las ayudas otorgadas por el ayuntamiento de Yecla a los sectores de la hostelería y el comercio de la ciudad han generado un doble debate: no se ha otorgado 62 por ciento del total del dinero de la partida y se han compartirdo con los medios de comunicación los datos personales de las personas que han sido beneficiadas.Ha sido el PSOE de Yecla, con su portavoz, Asun Molina, al frente la que ha dado a conocer los resultados de una iniciativa municipal para repartir 600.000 euros entre estos colectivos golpeados económicamente por la pandemia.El PSOE quiso que, además de dar las cifras de lo que le correspondió a cada solicitante, los medios de comunicación conocieran con nombres y apellidos los beneficiarios de las mismas. “Para que pudieran contrastar la información que les aportamos”,aseguró Molina. Desde el gobierno municipal del PP aseguran que compartir esos datos es un hecho “grave” que podría infringir la ley de protección de datos…sirviéndose de su cargo de concejal han reutilizado información técnica interna relativa a un expediente con información sensible’, aseguró la portavoz, Sara Ortuño.Para Ortuño, la información relativa a subvenciones debe publicarse en la base nacional de subvenciones que es el órgano competente. “En ningún caso el grupo socialista; pero es que aunque ya hubiese sido publicado ahí, ni siquiera se puede reutilizar esa información para tales fines. Vulnera el derecho de los solicitantes permitiendo su identificación”, expresó.Desde el PSOE le han contestado que los datos de los beneficiarios de estas ayudas “deben ser públicos”. Según establece la ley de subvenciones esta publicidad es un ejercicio de transparencia que se exige a las administraciones públicas.
No se han repartido los 600.000 euros
En el fondo del debate se encuentra el tema del reparto de los 600.000 euros que el gobierno municipal prometió a hosteleros y comerciantes locales para ayudarles en medio de la pandemia. “Se han repartido 220.000 euros, un 62 por ciento de lo prometido. Se debe a que los criterios que han establecido han impedido repartir todo el dinero. Ha sido un engaño”, aseguró Asun Molina.Por su parte, Sara Ortuño explicó que “el grupo socialista conocía las bases, conocía los baremos establecidos y cuando pudieron plantear alternativas, no lo hicieron. No hicieron una sola mención en comisiones informativas, ni en el propio pleno en el que se debatieron las ayudas, sino todo lo contrario, votaron a favor sin objeción alguna”.Además, Ortuño explicó que el dinero que no se ha repartido en esta convocatoria no se pierde. “Este año, si fuese necesario, se podrían volver a sacar ayudas para estos sectores o para otros que todavía no hayan sido beneficiarios pero que también se están viendo afectados por las consecuencias de la crisis”, comentó la portavoz del PP.
Conocer el reparto de ayudas es «ilegal» dice el PP. Si hay ayudas municipales que se acuerdan en Pleno. Ya sean mayordomos, asociaciones benéficas, colectivos varios… Dicen quienes son, el dinero de ayuda a través de convenio o lo que sea y, si han justificado bien las ayudas de ejercicios anteriores. Todo públicamente en un Pleno con punto en el orden del día. Subvenciones y ayudas a organizaciones.
Acho que el PP de la lista de beneficiarios que el personal piensa que cuando la oculta será por algo.
«Seguro que piensan en la clientela política que podría salir más beneficiada»
Las cabezas piensan libremente, lo mejor para tapar bocas la TRANSPARENCIA.
También pueden informar, el equipo de gobierno, porqué no se utiliza el dinero total de las ayudas, solo algo más de la mitad. Algo creíble. No decir ya veremos que hacemos con el sobrante.
Pero mucho nos tememos que si todavía no se conoce la lista de vacunados sin tocarles (cientos) en Murcia lo llevamos claro que digan los beneficiarios de este «pastizal» de dinero público. O lo mismo si, esperemos.
Otro negativo al PP.